1. תיק זה עניינו תביעה ותביעה שכנגד אגב עבודות שיפוץ שביצע התובע בבניין מגורים ברחוב פרץ מרקיש 16 בחיפה, שהנתבעת היא נציגות הבית המשותף בו.
2. ביום 18/6/10 נחתם בין הצדדים הסכם לביצוע עבודות שיפוץ בבניין. התובע טוען לתשלום המגיע לו בגין ביצוע העבודות נשוא ההסכם וכן לתשלום בגין עבודות נוספות שביצע מעבר להסכם. הנתבעת חלקה על כך וטענה לביצוע לקוי של העבודות.
3. בשים לב למחלוקת שבין הצדדים, מיניתי את המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיחווה דעתו המקצועית ביחס לאמור, וחוות דעתו הונחה בפניי, כמו גם תשובותיו לשאלות הבהרה שהופנו אליו ע"י ב"כ הצדדים.
4. במסגרת הסכמה אליה הגיעו הצדדים בדיון מיום 30/5/12 ואשר קיבלה תוקף של החלטה, סוכם כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 5,562 ש"ח (כולל מע"מ) בגין העבודות נשוא ההסכם וכי בכל הנוגע לעבודות הנוספות, עוגמת נפש, שכ"ט עו"ד והוצאות, יינתן פסק דין תמציתי, לאחר הגשת טיעונים בכתב.
5. פסק דין זה אפוא מתייחס בתמצית לנושאים שנותרו במחלוקת.
6. בעניין העבודות הנוספות, טוען התובע לצביעת המקלט, צביעה חוזרת של קומת העמודים, תיקוני חשמל ואינסטלציה.
7. בכל הנוגע לצביעת המקלט, מצאתי כי התובע זכאי לתשלום בגין עבודה זו. ייאמר מיד, כי אין חולק לגבי עצם ביצוע העבודה ע"י התובע, אלא שהנתבעת טוענת כי לא ניתנה הסכמה לכך. טענה זו נדחית על ידי. מחומר הראיות שוכנעתי שהנתבעת ביקשה מהתובע לבצע את העבודה וכי המחלוקת הייתה אך לגבי התמורה המגיעה לתובע בגינה.
8. הנתבעת, חרף העדרו של הסכם בכתב, לא התנגדה לביצוע העבודה, אלא העלתה טענות לגבי טיבה. כך למשל, בסיפא מכתב הנתבעת מיום 2/7/10 נכתב, "עבודות שיפוץ וצביעה במקלט התחלתם לבצע ללא הסכם בכתב. קירות בחלק הימין של המקלט נשארו לא צבועים, על הקירות צבועים כיסוי לא אחיד - רואים קשקושים וציורים,
אשר היית צריך לצבוע עד לכיסוי מלא" (ההדגשה לא במקור).
ודוק, מדברים אלה עולה שהייתה הסכמה לצביעת המקלט, הגם שהסכמה זו לא הועלתה על הכתב. מן המפורסמות, כי הסכמה יכול שתהא גם בע"פ, והאמור בהסכם שבין הצדדים, אינו מאיין אותה. גם על מנת למנוע התעשרות הנתבעת שלא כדין על חשבון התובע, לאחר שהעבודה בוצעה, ראוי לחייבה בגינה.
9. אשר לעלות העבודה, מצאתי לקבל את טענת התובע לפיה זכאי הוא לסך של 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ. טענה זו נתמכת בחוות דעת מומחה בית המשפט, מר שטרנברג (ראו פרק II עמודים 20 - 21 בחוות הדעת). בשים לב למועד חוות דעת המומחה (08/11/11), סכום זה נכון להיום יועמד על סך 3,700 ש"ח.
10. שונים הם פני הדברים לגבי יתר העבודות הנוספות הנטענות ע"י התובע. לגביהן לא מצאתי לפסוק לטובת התובע סכום כלשהו, בהיעדר הוכחה.
11. לגבי צביעה חוזרת של קומת העמודים, טען התובע כי מיד לאחר שביצע את העבודה בצבעים שנבחרו ע"י נציגת הנתבעת, החליטה הנציגה הנ"ל כי הצבע אינו לרוחה ודרשה צביעה חוזרת בצבע אחר.
טענה זו של התובע לא הוכחה, וטענת הנתבעת לפיה אין המדובר בעבודה נוספת אלא בתיקון, לא נסתרה. גם קביעותיו של מומחה בית המשפט אין בהן כדי לסייע לתובע. כך או כך, ממילא, לא הוכח שמדובר בעבודה נוספת, כזו שהייתה מעבר להסכם הכתוב ואשר מחייבת תשלום נוסף.
12. באשר לתיקוני חשמל, לא הובאו ע"י התובע ראיות כלשהן לביצוע עבודות נטענות אלו ודי בכך כדי לדחות את טענות התובע בדנן. עסקינן אפוא בטענות בעלמא וככאלה דינן דחייה. על כך יש להוסיף את טענת הנתבעת בדבר עבודות חשמל שביצעה בעצמה ו/או ע"י מי מטעמה ועל חשבונה היא, תוך שצירפה קבלה המעידה על רכישת מוצרי חשמל.
13. באשר לאינסטלציה, טוען התובע כי העבודה לא בוצעה בסופו של דבר, ברם מאחר שכבר השקיע מכספו בהכנות לעבודה זו, הרי שזכאי הוא לתשלום הנטען על ידו. גם כאן, לא הביא התובע ראיות כלשהן המעידות על אותן הכנות שביצע כביכול, ודי בכך כדי לדחות טענתו זו ולקבוע כי אינו זכאי לתשלום כלשהו. זאת ועוד, גם כאן צירפה הנתבעת קבלה המעידה על ברזים שרכשה בעצמה.
14. לגבי עגמת נפש, הרי שבנסיבות העניין, לא מצאתי לפסוק למי מהצדדים פיצוי בגין רכיב זה.
נוכח הפער בין סכום התביעה והתביעה שכנגד לבין הסכומים שאושרו בסופו של יום (הן על ידי המומחה, הן במסגרת ההסכמה החלקית והן כאמור לעיל), לא שוכנעתי כי למי מהצדדים נגרם נזק לא ממוני בר פיצוי או כי הטענות ההדדיות חורגות מעבר לסכסוך הכספי באופן שלאחד הצדדים נגרמה עוגמת נפש בגינה הוא זכאי לפיצוי.
15. לא כך באשר להוצאות ושכ"ט עו"ד, וזאת לאור הפער המשמעותי בין טענות התובע שנמצאו מוצדקות לבין טענות הנתבעת שנמצא מוצדקות, הן בחוות דעת המומחה והן בפסק דין זה. קבלת חלק מרכזי מתביעתו של התובע בנוגע לעבודות על פי ההסכם ולעבודה הנוספת במקלט, לעומת הליקויים המזעריים שמצא המומחה (בהשוואה לתביעה שכנגד ולטענות הקיזוז), מחייבת פסיקת הוצאות מידתיות לזכות התובע אשר עולות בקנה אחד עם הסכומים שנפסקו ועם התנהלות הצדדים בתיק. לאור מכלול השיקולים הנ"ל מצאתי לפסוק לטובת התובע סך כולל של 2,200 ש"ח בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד .
מעבר לכך, אין מקום לפסיקת סכומים נוספים, גם לא הפרשי הצמדה וריבית על הסכום ששילמה הנתבעת לתובע.